Rifondazione Comunista Montecchio Emilia

Sulla Variante Nord - Tangenziale Nord di Montecchio Emilia

Questa sera si è svolto il Consiglio Comunale di Montecchio Emilia con, all'ordine del giorno, l'approvazione della Variante Nord (Tangenziale Nord).

Rifondazione Comunista e Montecchio Bene Comune si sono sempre dichiarati contrari a questo progetto e in particolare a questo tracciato.

Questo l'intervento del nostro Capogruppo Paolino Russo con dichiarazione di voto contrario.

Lo diciamo con chiarezza: non contestiamo la correttezza formale del procedimento amministrativo che viene oggi portato in ratifica.

Sappiamo che la Conferenza dei Servizi si è conclusa positivamente, che gli enti coinvolti hanno espresso i propri pareri e che l'iter previsto dall'articolo 53 della Legge Regionale 24 del 2017 è stato seguito.

𝗜𝗹 𝗻𝗼𝘀𝘁𝗿𝗼 𝘃𝗼𝘁𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘁𝗿𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗲̀ 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗰𝗲 𝘂𝗻 𝘃𝗼𝘁𝗼 𝗽𝗼𝗹𝗶𝘁𝗶𝗰𝗼 𝗲 𝗱𝗶 𝗺𝗲𝗿𝗶𝘁𝗼.

È un voto contrario ad una scelta che continua a consumare territorio agricolo, cioè vigne, prati stabili, foraggio per Il Parmigiano Reggiano, a frammentare il paesaggio e ad alimentare un modello di sviluppo che consideriamo superato.

Negli ultimi anni abbiamo assistito a un cambiamento profondo nel dibattito ambientale.
Sempre più studiosi, urbanisti, agronomi e associazioni ricordano un principio semplice:
• il suolo non è una merce di scambio.
• Il suolo non è uno spazio vuoto da occupare fino a quando ce n'è disponibile.
• È una risorsa non rinnovabile.
• È un bene comune.
• È ciò che regola il ciclo dell'acqua, assorbe carbonio, ospita biodiversità, sostiene l'agricoltura e contribuisce alla qualità della vita delle comunità.

𝗤𝘂𝗮𝗻𝗱𝗼 𝗰𝗼𝗻𝘀𝘂𝗺𝗶𝗮𝗺𝗼 𝘀𝘂𝗼𝗹𝗼 𝗻𝗼𝗻 𝘀𝘁𝗶𝗮𝗺𝗼 𝘀𝗲𝗺𝗽𝗹𝗶𝗰𝗲𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝘀𝗽𝗼𝘀𝘁𝗮𝗻𝗱𝗼 𝘂𝗻𝗮 𝗹𝗶𝗻𝗲𝗮 𝘀𝘂 𝘂𝗻𝗮 𝗺𝗮𝗽𝗽𝗮 𝘂𝗿𝗯𝗮𝗻𝗶𝘀𝘁𝗶𝗰𝗮.
Stiamo cancellando servizi ecosistemici che la natura ci fornisce gratuitamente.

Su questo punto i dati di ISPRA sono molto chiari.
La perdita di servizi ecosistemici generata dal consumo di suolo viene stimata mediamente in circa 100.000 euro all'anno per ogni ettaro trasformato.
Sono costi che non compaiono nei bilanci comunali.
Non li vediamo in una delibera.
Non li vediamo in un quadro economico.
Ma esistono.

Li pagano i cittadini sotto forma di maggiore vulnerabilità climatica, minore capacità di drenaggio delle acque, perdita di fertilità dei terreni, riduzione della biodiversità e peggioramento della qualità ambientale.
Per questo riteniamo che ogni nuova infrastruttura debba essere valutata non solo per il costo di realizzazione, ma anche per il costo ambientale che lascia alle generazioni future.

Oggi invece ci troviamo di fronte ad una nuova infrastruttura che sottrae ulteriormente territorio agricolo in un contesto già fortemente compromesso.
Un contesto nel quale, contemporaneamente, è in corso il dibattito sull'ampliamento della Cava Spalletti.

Non è un caso che l'unico dissenso formalmente richiamato nella Conferenza dei Servizi sia stato quello del Consorzio di Miglioramento Fondiario del Canale Vernazza, che ha esplicitamente collegato la nuova viabilità nord all'estensione della cava.

È un collegamento che questa amministrazione continua a minimizzare, ma che emerge chiaramente dalle osservazioni e dalle preoccupazioni espresse da diversi soggetti del territorio.

C'è poi un ulteriore elemento che ci porta a ritenere questa scelta sbagliata.

Noi continuiamo a non vedere una dimostrazione convincente del fatto che questa infrastruttura sia realmente necessaria nell'interesse della comunità.

Al contrario, osservando il tracciato e il contesto territoriale in cui si inserisce, appare evidente come i principali beneficiari dell'opera siano le attività estrattive presenti e future.

Per questo riteniamo che 𝗹𝗮 𝘀𝗼𝗹𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗽𝗶𝘂̀ 𝗹𝗼𝗴𝗶𝗰𝗮 𝘀𝗮𝗿𝗲𝗯𝗯𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗲𝗻𝘁𝗶𝗿𝗲 𝗮𝗶 𝘀𝗼𝗴𝗴𝗲𝘁𝘁𝗶 𝗽𝗿𝗶𝘃𝗮𝘁𝗶 𝗰𝗵𝗲 𝘁𝗿𝗮𝗴𝗴𝗼𝗻𝗼 𝗽𝗿𝗼𝗳𝗶𝘁𝘁𝗼 𝗱𝗮𝗹𝗹'𝗮𝘁𝘁𝗶𝘃𝗶𝘁𝗮̀ 𝗲𝘀𝘁𝗿𝗮𝘁𝘁𝗶𝘃𝗮 𝗱𝗶 𝗮𝗱𝗲𝗴𝘂𝗮𝗿𝗲 𝗲 𝗮𝘀𝗳𝗮𝗹𝘁𝗮𝗿𝗲 𝗹𝗮 𝘃𝗶𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗲𝘀𝗶𝘀𝘁𝗲𝗻𝘁𝗲, 𝘀𝗼𝘀𝘁𝗲𝗻𝗲𝗻𝗱𝗼𝗻𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗴𝗿𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗶 𝗰𝗼𝘀𝘁𝗶 𝗱𝗶 𝗿𝗲𝗮𝗹𝗶𝘇𝘇𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗲 𝗺𝗮𝗻𝘂𝘁𝗲𝗻𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲.
In questo modo si eviterebbe di consumare nuovo suolo agricolo, di realizzare una nuova infrastruttura pubblica e di trasferire sulla collettività costi che dovrebbero gravare su chi trae beneficio economico dall'attività stessa.

L'Amministrazione sostiene che la viabilità esistente non sarebbe idonea a sopportare il traffico pesante.
Tuttavia, ad oggi, non risulta sia stata resa pubblica alcuna documentazione tecnica che dimostri questa affermazione.
Al contrario, è un fatto che quella viabilità sia stata percorsa quotidianamente per anni dai mezzi pesanti legati alle attività estrattive.

C'è poi una questione che non ha mai ricevuto una risposta convincente.
Nel Piano Strutturale Comunale approvato nel 2014 era già previsto un diverso tracciato.
Un percorso più breve e accompagnato da una fascia di rispetto di 100 metri dalle abitazioni, da un bosco urbano e da attraversamenti per la fauna.
𝗢𝗴𝗴𝗶 𝗰𝗶 𝘁𝗿𝗼𝘃𝗶𝗮𝗺𝗼 𝗶𝗻𝘃𝗲𝗰𝗲 𝗱𝗶 𝗳𝗿𝗼𝗻𝘁𝗲 𝗮𝗱 𝘂𝗻𝗮 𝘀𝗼𝗹𝘂𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝘁𝗼𝘁𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗱𝗶𝘃𝗲𝗿𝘀𝗮 𝗶𝗻 𝗰𝘂𝗶 𝗮𝗱𝗱𝗶𝗿𝗶𝘁𝘁𝘂𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝘁𝗶𝗽𝗼𝗹𝗼𝗴𝗶𝗮 𝗱𝗶 𝘃𝗶𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮̀ 𝗲̀ 𝗱𝗲𝗰𝗹𝗮𝘀𝘀𝗮𝘁𝗮 𝗱𝗮 𝗖 𝗮 𝗙𝟭 𝗰𝗼𝗻 𝗹𝗮 𝗽𝗲𝗿𝗱𝗶𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝘁𝘂𝘁𝘁𝗲 𝗹𝗲 𝘁𝘂𝘁𝗲𝗹𝗲 𝗽𝗿𝗲𝘃𝗶𝘀𝘁𝗲: 𝘇𝗼𝗻𝗮 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝘀𝗽𝗲𝘁𝘁𝗼, 𝗯𝗼𝘀𝗰𝗼 𝗲 𝗮𝘁𝘁𝗿𝗮𝘃𝗲𝗿𝘀𝗮𝗺𝗲𝗻𝘁𝗶 𝗽𝗲𝗿 𝗹𝗮 𝗳𝗮𝘂𝗻𝗮.
Ci chiediamo per quale motivo quella previsione sia stata abbandonata.
Quali valutazioni tecniche, ambientali ed economiche abbiano portato a questa scelta.
Quale confronto sia stato svolto tra le diverse alternative.
E soprattutto perché i cittadini non siano mai stati realmente coinvolti in questa decisione.

𝗥𝗶𝘁𝗲𝗻𝗶𝗮𝗺𝗼 𝗶𝗻𝗼𝗹𝘁𝗿𝗲 𝗱𝗶𝘀𝗰𝘂𝘁𝗶𝗯𝗶𝗹𝗲 𝗹𝗮 𝘀𝗰𝗲𝗹𝘁𝗮 𝗱𝗶 𝗿𝗶𝗰𝗼𝗿𝗿𝗲𝗿𝗲 𝗮𝗱 𝘂𝗻 𝗽𝗿𝗼𝗰𝗲𝗱𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗼 𝘀𝘁𝗿𝗮𝗼𝗿𝗱𝗶𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗲 𝗮𝗰𝗰𝗲𝗹𝗲𝗿𝗮𝘁𝗼.
È la prima volta che a Montecchio viene utilizzato uno strumento di questo tipo.
Formalmente tutto è legittimo.
Politicamente, però, il risultato è evidente.
Si è ridotto al minimo il confronto pubblico.
Si è concentrata la discussione all'interno della Conferenza dei Servizi.
Si è trasformata una scelta destinata a modificare il territorio per decenni in un procedimento tecnico-amministrativo.
𝗤𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝗮𝗺𝗺𝗶𝗻𝗶𝘀𝘁𝗿𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗰𝗼𝗻𝘀𝗶𝗱𝗲𝗿𝗮 𝗹𝗮 𝗽𝗮𝗿𝘁𝗲𝗰𝗶𝗽𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲 𝗱𝗲𝗶 𝗰𝗶𝘁𝘁𝗮𝗱𝗶𝗻𝗶 𝘂𝗻 𝗼𝘀𝘁𝗮𝗰𝗼𝗹𝗼 𝗱𝗮 𝗮𝗴𝗴𝗶𝗿𝗮𝗿𝗲, mentre dovrebbe essere il fondamento delle scelte che incidono sul territorio.

Esempio di questo modo di agire è la scelta di organizzare l’assemblea pubblica sull’argomento dopo il consiglio comunale.

In tutta questa vicenda colpisce inoltre il silenzio dell'Assessore all'Ambiente.
Parliamo di una delle più rilevanti trasformazioni territoriali degli ultimi anni.
Di consumo di suolo.
Di impatti paesaggistici.
Di biodiversità.
Del rapporto tra nuova viabilità e ampliamento delle attività estrattive.
Eppure non ricordiamo prese di posizione pubbliche, approfondimenti o valutazioni ambientali espresse con chiarezza dall'Assessore competente.
Riteniamo che questo silenzio rappresenti una grave assunzione di responsabilità politica.
Quando sono in gioco il territorio, il paesaggio e il futuro ambientale della comunità, chi ha deleghe ambientali dovrebbe essere la voce più forte e più presente nel dibattito pubblico.

Da anni ci viene detto che ogni nuova trasformazione del territorio sarà compensata.
Che ci saranno recuperi ambientali, mitigazioni, rimboschimento.
Ma la domanda rimane sempre la stessa:
chi controlla davvero?
Chi verifica annualmente l'effettivo stato dei recuperi ambientali?
Chi verifica il rispetto delle quote di scavo?
Chi verifica il rispetto degli impegni ambientali assunti?
Perché una compensazione ambientale esiste solo se viene monitorata, misurata e resa pubblica.
Altrimenti rimane una promessa.

Per tutte queste ragioni il nostro voto sarà contrario.
Vogliamo però rivolgere un appello ai colleghi consiglieri.
Al di là delle appartenenze politiche, delle discipline di gruppo e delle maggioranze numeriche, chiediamo a ciascuno di interrogarsi sul significato di questo voto.
Non stiamo decidendo soltanto una variante urbanistica.
Stiamo decidendo quale idea di territorio vogliamo lasciare ai nostri figli e ai nostri nipoti.
Ogni strada può essere costruita.
Ogni campo agricolo può essere trasformato.
Ogni ettaro di suolo può essere consumato.
Ma nessuno di questi processi è reversibile.
Il suolo che perdiamo oggi non tornerà più.

Chiediamo quindi a tutti i consiglieri di votare secondo coscienza.
Di chiedersi se questa sia davvero l'unica soluzione possibile.
Di chiedersi se il beneficio atteso giustifichi il costo ambientale che stiamo imponendo alla comunità.
Di chiedersi se sia giusto spendere risorse pubbliche per un'opera che favorisce principalmente interessi privati.
Di chiedersi se sia giusto sacrificare altro territorio agricolo quando esistono alternative meno impattanti.
E di ricordare che il mandato che abbiamo ricevuto dai cittadini non è soltanto amministrare il presente, ma custodire il territorio per il futuro.
Noi crediamo che questa delibera vada nella direzione sbagliata.

𝗧𝗿𝗮 𝗾𝘂𝗮𝗹𝗰𝗵𝗲 𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗻𝗲𝘀𝘀𝘂𝗻𝗼 𝗿𝗶𝗰𝗼𝗿𝗱𝗲𝗿𝗮̀ 𝗶𝗹 𝗿𝗶𝘀𝘂𝗹𝘁𝗮𝘁𝗼 𝗻𝘂𝗺𝗲𝗿𝗶𝗰𝗼 𝗱𝗶 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝘃𝗼𝘁𝗮𝘇𝗶𝗼𝗻𝗲.
𝗥𝗶𝗺𝗮𝗿𝗿𝗮𝗻𝗻𝗼 𝗽𝗲𝗿𝗼̀ 𝘀𝘂𝗹 𝘁𝗲𝗿𝗿𝗶𝘁𝗼𝗿𝗶𝗼 𝗴𝗹𝗶 𝗲𝗳𝗳𝗲𝘁𝘁𝗶 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗮 𝘀𝗰𝗲𝗹𝘁𝗮 𝗰𝗵𝗲 𝘀𝘁𝗶𝗮𝗺𝗼 𝗰𝗼𝗺𝗽𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗾𝘂𝗲𝘀𝘁𝗮 𝘀𝗲𝗿𝗮.

Per questo voteremo convintamente contro.